No to może ja coś napisze krytycznego, chociaż nie głosowałem w tym wypadku. Fotoferia nie jest portalem przyrodniczym, tylko portalem szeroko pojętej fotografii artystycznej. Być może przedstawiasz nam tu jakiś niezwykle zadki gatunek, sfotografowany wysoko w górach (tak odczytuje Twój podpis). Ale dla kogoś kogo interesują zdjęcia, a nie ptaki zupełnie nie interesuje co to za ptak i nawet nie interesowało by go to ze to jest ostatnie zdjęcie tego ptaka w naturze ponieważ właśnie zaraz jak zrobiłeś mu zdjęcie zjadł go jastrząb.
A więc przejdźmy do zdjęcia: pokazujesz nam tu ptaka przypominającego wróbla sfotografowanego tyłem, w zupełnie nieciekawej pozycji, co prawda nie na patyku (chwała Ci) ale na niewiele ciekawszej skałce. Ostrość ustawiasz na skrzydłach przez co oko wraz z głową jest nieostre lub może poruszone. Tło jest zupełnie nieciekawe, że o świetle nie wspomnę. Tak więc nie powinieneś się dziwić że zdjęcie trafiło do ciemni, poniewasz jest słabe. Jeśli chcesz zobaczyć dobre zdjęcia przyrodnicze, a takich jest tu mnóstwo, proszę przejrzyj GW pod tym kontem.
że tak się zapytam chce się jeszcze komuś pisać coś na tym portalu czy po prostu klikacie?, jak dla mnie możecie nie klikać w ogóle tylko napiszcie co dobrze co źle.... dziękuję równocześnie za powyższe komentarze ;)
widzę, że nie doproszę się "znawców" (wnioskując z wagi głosów oddanych na nie) jakiegokolwiek komentarza co jest na nie... tylko dlaczego? szkoda czasu? czy o co chodzi? praca na tyle beznadziejna, że szkoda cokolwiek pisać? nie bardzo rozumiem taka postawę. szkoda bo to zaczyna powoli (choć i tak zbyt szybko) przypominać inne portale fotograficzne... przykre to to...
"znawców" w przenośni, choć bardziej zależało mi na ironii, zasadniczno chciałbym pobudzić ludzi do skomentowania swojego głosu, najlepiej rzeczowo - puste kliknięcie publikuj czy nie publikuj nie ma dla mnie większego znaczenia, z racji, że nie wnosi w moje próby niczego nowego ;(
Witaj w fotoferiowej rzeczywistości :) Moje wczorajsze próby uzyskania jakiejkolwiek sensownej wypowiedzi na temat fotografii:
http://www.fotoferia.pl/photo/26402
Ehhh ja się nie będę wypowiadał, zgadzam się z deathmetal'em i harb'em, gdyby było inaczej nie wystawiłbym go tutaj, poza tym oczekiwałem (choć może po prostu naiwnie miałem nadzieję) na konstruktywne komentarze typu co jest źle, co jest dobrze, niestety od dawna jest już tak, że ludzie, którzy coś wiedzą, lub coś osiągnęli nie maja ochoty się dzielić tą wiedzą... szkoda, bo z tego co rozumiem taka między innymi rolę miał pełnić ten serwis. Tak czy siak pozdrawiam wszystkich, którzy zechcieli tu zajrzeć ;]
fproject - chwała ci za krytykę, ale dlaczego musiałem tyle prosić o napisanie tej krytyki? Abstrahując od mojego zdania (ot subiektywna ma opinia) odnośnie argumentów - chętnie ją przyjąłem, spodziewałem się też uwag odnośnie tła, choć na tej wysokości nie ma za bardzo wyboru ani możliwości ruchu toteż neutralna szara chmura wydawała się dobrym posunięciem, co do gatunku, czy tez miejsca - wielu dobrych fotografów przyrody (zwłaszcza niektórzy) na tym forum z góry skreśla zdjęcie jeśli np. jest to ptak w niewoli, nie zależnie od samego zdjęcia, co po części jest zrozumiałe po części nieadekwatne do forum (jak sam zauważyłeś forum fotograficzne nie przyrodnicze), twoje uwagi cenie choć nie ze wszystkimi się zgadam jestem wdzięczny za poświęcenie chwili na analizę - mimo wszystko chciałbym się coś tu nauczyć ;)
A więc przejdźmy do zdjęcia: pokazujesz nam tu ptaka przypominającego wróbla sfotografowanego tyłem, w zupełnie nieciekawej pozycji, co prawda nie na patyku (chwała Ci) ale na niewiele ciekawszej skałce. Ostrość ustawiasz na skrzydłach przez co oko wraz z głową jest nieostre lub może poruszone. Tło jest zupełnie nieciekawe, że o świetle nie wspomnę. Tak więc nie powinieneś się dziwić że zdjęcie trafiło do ciemni, poniewasz jest słabe. Jeśli chcesz zobaczyć dobre zdjęcia przyrodnicze, a takich jest tu mnóstwo, proszę przejrzyj GW pod tym kontem.