|
Bezprawne wykorzystanie Fotografii jest naruszeniem praw autorskich do niej przysługujących egzekwowanym na drodze sądowej.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Kontra
|
|
|
|
I cóż ja takiego nawypisywałem żeby to nie polecać? Niewłaściwa treść czy autor analizy?
|
|
|
|
Rzecz dotyczy jednak autora analizy. Pozdrawiam drugiego "nie publikuj"
|
|
|
2021-01-20 16:13:24
kajar
|
Kontra.
|
|
2021-01-20 16:46:51
ewa462
|
Kontra.
|
|
2021-01-20 17:28:23
akrims
|
dokładam, KONTRA
|
|
2021-01-20 17:54:12
janish
|
kontra
|
|
2021-01-20 21:31:45
mariag36
|
Byałam za , kontra
|
|
2021-01-21 09:15:36
adampa
|
bylem na tak. kontra :)
|
|
2021-01-21 09:21:24
raskolnikow
|
Byłam na tak, zatem kontra :)
|
|
2021-01-21 11:04:53
gryzzli
|
Kontra jak nic.
|
Copyright © 2025 fotoferia.pl
Zastanawiam się co mogło być przyczyną:
1) PD?, narożniki u Autora dopracowane są zwykle do perfekcji, ale bez zbytniej przesady.
2) To nie "architektura" tylko "abstrakcja". Można przyczepić się do określenia "abstrakcja" - ale też nie. Rozwijana w latach 1918-1939 abstrakcja geometryczna wypełnia to co jest treścią prezentowanego obrazu.
3) Zbyt mała paleta barw jak na abstrakcję? Też nie. Obraz nie jest jednolity w tonacjach szarości + świetlisty kontrapunkt.
4) Linie (często przywoływane) - też nie. Diagonalna kompozycja spycha nas w otchłań PD. Skojarzenia otchłani wyłącznie dla dorosłej publiczności.
Rozumiem czy nie rozumiem decyzji - nie ważne. Obraz nie w tym miejscu powinien się znajdować.
KONTRĘ proponuję